ピコ秒レーザーの時代にIPLをどのように考えるか

​

現在、顔面の色素性病変や光老化に対しては、IPLに加えて、Qスイッチレーザーやピコ秒レーザーによる病変単位のスポット照射、低フルエンスで広範囲を反復照射するいわゆるトーニング治療、さらにピコフラクショナルを含む各種フラクショナル治療など、多数の光・レーザー治療が用いられています。

このため、「IPLとピコ秒レーザーのどちらが優れているのか」という比較がなされることがあります。

しかし、何を治療対象とし、どのアウトカムを比較するのかを定めないまま、両者の優劣を論じることにはあまり意味がありません。

​

同じ顔面に照射する治療であっても、それぞれ、

• 何を光学的・組織学的標的とするのか

• どの波長を用いるのか

• どの時間幅でエネルギーを与えるのか

• エネルギーを病変単位に集中させるのか、広い領域に照射するのか、微小領域に分画するのか

• 最終的に色素、血管、毛孔、小ジワ、瘢痕などの何を改善しようとしているのか

が異なるからです。

​

特に、「ピコ秒レーザー」という名称は単一の治療手段を意味しません。

• 境界明瞭な色素性病変を病変単位で治療するピコスポット

• 比較的大きなスポット径と低フルエンスを用いて広範囲を反復照射するピコトーニング

• MLA（microlens array）やDLA（diffractive lens array）などを用いてエネルギーを微小領域に集中させるピコフラクショナル
  ​などの照射手法があり、エネルギーの空間分布も皮膚内で生じる組織反応も同じではありません。
   

したがって、IPLとピコ秒レーザーを「旧世代と新世代」のように単純に比較するのではなく、標的、波長、時間構造、空間的エネルギー分布、臨床アウトカムの組み合わせとして考える必要があります。

​

1．LimeLight：色素性変化と血管性変化を広領域で治療する

​

LimeLightは520～1100 nmの可視光から近赤外域にまたがる広帯域光を用い、メラニンとヘモグロビンという異なるクロモフォアを、同じ治療領域として標的化できることを特徴とします。

ただし、両者を標的にできることは、単一の設定で色素性病変と血管性病変の双方を同時に最適化できることを意味しません。

実際の組織反応は、Program Modeによる波長分布、パルス幅、フルエンス、接触冷却、皮膚色、標的の深さ・大きさ、血管であれば血管径などの条件に依存します。

皮膚に入射した光がクロモフォアに吸収されると、そのエネルギーの一部は熱へ変換されます。IPLの基本的な治療作用は、この吸収差を利用した光熱作用です。

​

実際の光老化の影響を受けた皮膚は、一種類の病変だけで構成されているわけではありません。

日光黒子、雀卵斑、肝斑、色素沈着、毛細血管拡張、紅斑などがさまざまな割合で混在しています。

「顔全体がくすんで見える」「色調が不均一になった」と感じていても、その背景がメラニン性変化だけとは限りません。日光黒子やびまん性色素沈着などの褐色成分に、紅斑や毛細血管拡張などの血管性成分がさまざまな割合で重なって、顔面の色調不均一を形成していることがあります。

​

顔面全体を広く治療するという点では、IPLだけでなくピコトーニングなどもfield treatmentに含まれます。両者の違いは治療面積そのものではなく、その領域内で主要な光学標的としているものが異なることにあります。

ピコトーニングが主としてメラニン性変化を対象とするのに対し、IPLでは広帯域光のスペクトル特性を利用し、メラニン性変化に加えてヘモグロビンを標的とする血管性変化も治療対象に含めることができます。したがってIPLの特徴は、単に「広い面積を治療できること」ではなく、色素性変化と血管性変化が混在する顔面を、複数のクロモフォアを考慮したfield treatmentとして扱えることにあります。

​

顔面紅斑に対するIPLについては、2023年のsystematic review/meta-analysisで7研究、219例が集積され、無治療との比較では改善が報告されています。また5研究ではPDL（pulsed dye laser）と比較され、有効性の統合ORは1.00（95％CI 0.31–3.22）でした［1］。

この結果は「IPLとPDLが同等である」ことを証明したものではありません。信頼区間は広く、臨床的に意味のある差を除外できないからです。一方で、IPLが単なる色素性病変治療ではなく、血管性変化を治療対象に含むモダリティであることを示すデータではあります。

​

2025年の日光黒子治療に関するsystematic reviewでは、2023年12月までの41臨床試験、3,234例が集積されています［2］。この総数にはレーザー・IPLだけでなく外用治療なども含まれ、IPLとピコ秒レーザーを直接比較した3,234例という意味ではありません。また、機器、波長、対象病変、照射条件、評価尺度が研究ごとに異なるため、異なる研究の改善率をそのまま横に並べて機器間の順位をつけることはできません。

現在のエビデンスからは、IPLと短パルスレーザーには色素性病変に対する治療効果の重なる領域が存在する一方、その治療特性は同一ではないと考える方が適切です。

​

・IPLにも光学的な制約がある

治療の際は、ターゲットである色素性病変だけでなく、正常表皮に存在するメラニンも同じ入射光を吸収します。すなわち正常表皮のメラニンは、標的病変に対する競合する吸収体（competing chromophore）となります。

表皮メラニンによる吸収が増加すれば、標的病変と正常表皮との光学的選択性は低下します。その結果、病変に十分な熱作用を与えながら正常表皮への過剰な熱作用を避けられる範囲、すなわちtherapeutic window（治療可能域）は狭くなります。

よって、日焼けの程度、皮膚色、標的病変の色調、周囲正常皮膚とのコントラストは、IPLの照射条件を決定する上で重要です。

​

なお、肝斑は単純な表在性色素病変ではありません。

Negishiらが2006年に日本人女性25例を対象として行った小規模IPL研究では、3回の治療後に多くの症例で色素改善がみられた一方、著者らが“latent epidermal melasma”と分類した病変の増悪が1例に認められました［3］。この25例中1例という割合を、一般診療における肝斑増悪の発生頻度へそのまま外挿することはできません。また、“latent epidermal melasma”という概念自体も、現在の標準的な肝斑分類として確立した診断単位とまでは言えません。

しかし、肉眼的に明瞭でない色素異常を含め、背景に存在する病態によってIPLへの反応が変化し得ることを示した臨床的な注意点としては非常に重要です。

​

・IPL一般のエビデンスとLimeLight固有のエビデンスは同じではない

ここまで引用した臨床研究の多くは、LimeLightそのものではなくIPLという治療クラスを評価したものです。

したがって、

• IPL一般について得られた有効性・安全性

• LimeLightという特定機種の臨床成績

• LimeLightが他のIPLやピコ秒レーザーとの比較

を同一の根拠で扱うことはできません。

​

LimeLightの波長域、Program Mode、パルス幅、冷却条件など仕様は、当該機器の取扱説明書やメーカー技術資料によって確認できます。しかし、機器仕様の違いだけから、他機種に対する臨床的優越性を推定することはできません。

​

・IPLにも真皮への作用を示唆する研究がある

IPLは「色素と血管だけを治療し、真皮には作用しない治療」ではありません。

​

Patriotaらの26例の研究では、月1回、計5回のIPL治療後6か月の組織学的評価において、コラーゲン線維および弾性線維の定量値の増加が報告されています［4］。

一方、El-Domyatiらの6例の研究では、6回治療後にcollagen I、III、VII、新生コラーゲン、elastin、tropoelastinを評価しても有意な変化は検出されず、明確なシワ改善も認められませんでした［5］。

​

いずれも小規模研究で、機器や照射条件も異なります。

したがって、前者だけから真皮のリモデリング効果が臨床的に確立したとすることも、後者だけから真皮への作用を否定することもできません。

​

このように、IPLにも真皮へ影響を及ぼす可能性を示した報告はあり、IPLを「色素・血管だけに作用する治療」と単純化することはできません。一方、後述するピコフラクショナルでは、毛孔、小ジワ、skin texture、萎縮性瘢痕など、皮膚の形態や表面性状に関わる所見が主要な臨床評価項目として扱われています。

したがって本稿では、IPLとピコ秒レーザーの作用を排他的に分けるのではなく、それぞれの臨床研究で、どの所見が主要な治療対象・評価項目として扱われているかを基に整理します。

​

​

2．ピコスポット：病変単位の色素治療

​

境界明瞭な日光性色素斑や雀卵斑など、個々の色素性病変を病変単位で治療する場合、特に色調が薄い場合、ピコ秒レーザーは重要な選択肢の一つです。

臨床で使用されるピコ秒レーザーの実際のパルス幅は、機種や波長によって異なります。本稿で取り上げる比較研究でも450 psや750 psなど、数百psオーダーのパルスが使用されています。よって、「ピコ秒レーザー」というカテゴリー名だけから、すべての標的に対してstress confinementが成立すると考えることはできません。

​

stress confinementの成立には、照射時間と、標的寸法および組織内音速から定まるstress relaxation timeとの関係を考える必要があります。

照射時間が標的のstress relaxation timeに対して十分短くなれば、急速な熱膨張によって生じる機械的応力を標的内に局在させやすくなります。

​

これはピコ秒レーザーの重要な物理学的特徴ではあるものの、「ピコ秒レーザー＝純粋な光音響作用」と単純化することはできません。

実際の組織反応は、波長、フルエンス、スポット径、ビームプロファイル、パルス幅、標的の大きさや吸収特性などに依存します。熱的作用と機械的作用は完全に独立した二つの現象ではなく、その相対的寄与は照射条件によって変化します。また、すべての良性色素性病変に対する治療として、ピコ秒オーダーの短いパルス幅そのものが、ナノ秒レーザーより高い臨床効果を保証する条件となるわけではありません。

​

2025年のpicosecond laserとnanosecond laserの比較meta-analysisでは、20件のRCTと1件の後ろ向き比較研究、計971例が集積されています。この総数にはタトゥー治療も含まれます［6］。

内因性色素病変における75％以上のclearanceについては、picosecond laserの明確な優越性は示されませんでした（RR 1.06、95％CI 0.85–1.31）。これは「両者が同等である」と証明した結果でもなく、個々の疾患、波長、照射方法による差を否定するものでもありません。

​

一方、収載された比較研究ではPIHおよび炎症後色素脱失がpicosecond laserで少ないと報告されています。しかし、これもすべての疾患・波長・照射条件において成立するというわけでもありません。

​

少数の境界明瞭な日光性色素斑のみを治療するのであれば、顔面全体にIPLを照射する必然性はありません。

逆に、顔面に多数の微細な色素性変化と紅斑、毛細血管拡張が混在している場合、それらをすべてピコスポットで一点ずつ処理することにも限界があります。

個々の病変を治療することと、顔面全体の色調構成を治療することでは、そもそも治療概念そのもの異なります。

​

​

3．ピコトーニング：全顔照射であってもIPLとは同じではない

​

いわゆるピコトーニングとIPLには、顔面の比較的広い範囲を照射し、色調の不均一な変化を改善しようとする共通点があります。ただし、作用機序や治療対象まで同じというわけではありません。

ここでいうピコトーニングは、波長1064 nmなどのピコ秒レーザーを、比較的大きなスポット径・低フルエンスで反復照射する非フラクショナル治療を指します。肉眼的に明らかな表皮損傷を極力避けながら、主としてメラニンに関連する色素変化の軽減を目指します。

​

これに対してIPLは広帯域光を用い、波長帯やパルス幅、フルエンスなどの設定に応じて、メラニンに関連する色素性病変に加え、ヘモグロビンに関連する血管性変化も治療対象にできます。

（1064 nm Nd:YAGによる確立した血管治療では、一般に血管径や熱緩和時間を考慮した長パルス・高フルエンス条件が用いられます。これに対して、通常の低フルエンス・ピコ秒トーニングは時間構造もエネルギー条件も大きく異なり、血管病変のphotocoagulationを目的とした治療は成立しません）

臨床的な位置づけは、次のように整理できます。

• ピコトーニング：主としてメラニンに関連する色素変化を対象とする広範囲照射。

• IPL：設定と適応に応じ、メラニンに関連する色素変化と、ヘモグロビンに関連する血管変化を対象にできる広範囲照射。

これは治療対象を説明するために単純化して整理したものです。両者ともクロモフォアへの光吸収を利用しており、「単一波長か広帯域光か」という違いだけで、実際の作用や臨床効果が決まるわけではありません。また、IPLで２つの色素系を扱えることは、同一の設定で十分な治療できることを意味せず、病変に応じて治療パラメータを調整する必要があります。

​

なお、「ピコトーニング」という名称自体が、統一された一つの治療プロトコルを意味するわけではありません。波長、パルス幅、スポット径、フルエンス、ビームプロファイル、走査回数（パス数）、照射の重複、治療間隔などは機器によって、あるいは施設によっても異なります。

​

低フルエンスレーザートーニングの機序として説明されるsubcellular-selective photothermolysisは、メラノサイト全体の破壊を抑えながら、メラノソームなどの細胞内構造に選択的な変化を生じさせるという概念です。その初期の代表的な根拠には、低フルエンスQ-switched 1064 nm Ndレーザーによる組織学的・電子顕微鏡的研究があります。

​

また、ピコ秒レーザーについても、メラノソームの破壊、組織の色素・空胞変化、メラノサイトの形態変化を検討した研究が報告されています。755 nmピコ秒レーザーを用いたヒト皮膚の研究では、即時白色化を生じない照射条件でもメラノソームの破壊が認められ、空胞形成が細胞より小さいスケールにとどまることが示されています。

​

ただし、これらの研究は、対象となる実験系、波長、照射方式、フルエンス、観察時点が異なります。メラノソームの破壊や細胞内スケールの形態変化が確認されることと、反復治療後もメラノサイトの生存・機能が保たれることは、別に評価する必要があり、現段階では一般化することはできません。

​​

​

・「ピコ秒化」そのものが優越性を保証するわけではない

（注：以下は肝斑を対象とした研究です。IPLとの直接比較ではなく、また、日光性色素斑や雀卵斑、血管性病変に対する治療成績へ、そのまま外挿できるものでもありません）

​

1064 nm picosecond Nd:YAGと1064 nm Q-switched Nd:YAGによるレーザートーニングを比較した20例のprospective split-face studyでは、両者ともmelasmaのmMASIを改善しましたが、治療法間に有意差は認められませんでした［7］。これは2週間隔で5回治療した小規模比較であり、同等性試験ではありません。

​

18例を対象とした別のrandomized split-face trialでも、両者ともmMASIは改善しましたが、picosecond群とnanosecond群との間に有意差は認められませんでした。ただし、疼痛はpicosecond群が軽度であったと報告されています［8］。

​

一方で、2026年に公表された755 nm picosecond alexandrite laser（PSAL）のメタ解析では、5件のRCT、計139例が組み入れられています。Triple combination cream（TCC）との比較では、MASIの改善はTCC群で良好でした（MD 1.82、95％CI 1.11–2.52）。また安全性解析では、TCCやhydroquinoneなどの外用治療を対照とした試験をまとめると、PIHはレーザー治療群で多く報告されました（OR 6.86、95％CI 1.47–32.07）。ただし、症例数は少なく、著者らはエビデンスの確実性をlowと評価しています［9］。

​

この結果を、1064 nm Ndを含むすべてのピコトーニングへ一般化することはできません。

​

実際、60例を無作為化した2023年の試験では、非フラクショナル1064 nmピコ秒レーザー群が、755 nmピコ秒レーザー群および2％hydroquinone群より良好なMASI成績を示したと報告されています。解析対象は59例で、51例が試験のプロトコルを完了しています［10］。

​

ただし、この試験では、レーザー群間で波長、パルス幅、フルエンスなどの照射条件が同時に異なっています。また、外用の比較対象はTCCではなく2％hydroquinoneです。したがって、観察された差を短パルス化だけの効果とすることも、標準的な外用治療全般に対する優越性を示したものとすることもできません。

​

ナノ秒からピコ秒へのパルス幅短縮は、光エネルギーの付与時間と、標的内部の熱・力学的緩和時間との相対関係を変化させる操作です。波長、入射フルエンス、空間的なフルエンス分布を固定し、規格化した時間波形が同一であると仮定すると、ピーク放射照度はパルス幅に反比例して増大します。同時に、パルス幅 τpと標的の熱拡散時間 τth、音響通過時間 τsとの無次元比 τp/τth、τp/τsは低下し、thermal confinementおよびstress confinementの成立状況に応じて、温度場や熱弾性応力場の時間発展が変化し得ます。

​

さらに、局所放射照度や吸収エネルギー密度が十分に高い条件では、非線形吸収やlaser-induced optical breakdownが生じ、その結果としてplasma formationやcavitation bubble形成などが関与する場合があります。これらの閾値現象は、波長、標的の吸収特性、局所フルエンス、パルス幅、ビームの空間分布などに依存します。

​

したがって、パルス幅短縮の効果は、標的の寸法・物性、局所的な光エネルギー分布、および各物理過程の発生閾値との関係から評価すべきであり、「ナノ秒」「ピコ秒」という名称だけで作用機序や組織選択性を一義的に規定することはできません。

​

ピコトーニングとIPLを比較する際も、光源の違いだけで優劣を決めることはできません。対象とする病変、照射条件、期待する効果を明確にし、それぞれについて得られている臨床的根拠から判断することが必要です。

​

​

・低フルエンスでも反復照射による有害事象は起こり得る

2025年には、melasmaに対して低フルエンスの755 nmまたは1064 nm picosecond laserを受けた患者に生じたhypopigmentation（色素減少・色素脱失）のcase seriesが報告されています［11］。

​

この症例集積は紹介症例1例を含む計4例です。そのうち院内で治療された796例、3,096 sessionsの中では3例に色素脱失が確認され、患者単位の観測割合は0.38％（95％CI 0.13–1.10％）でした。

これは3,096 sessionsを分母としたsession単位の発生率ではありませんし、一施設のretrospective case seriesであるため、0.38％を一般診療での発生率とみなすこともできません。

​

報告例では6か月後にも明らかな再色素化を認めず、組織学的にはmelanocyte densityが保たれるものの、melanin pigmentおよびmelanosome contentの減少が認められました。

​

著者らは、照射時の手の移動が遅い場合などに同一領域へパルスが重複し、各照射による熱成分が十分に散逸する前に次の照射が加わることで、局所的なthermal loadが累積する可能性を“thermal beam stacking”として提示しています。ただし、本研究では組織温度、照射重複率、hand speedなどは直接測定されておらず、この機序は仮説にとどまります。

ピコ秒レーザーであっても吸収エネルギーに伴う熱作用が消失するわけではありませんが、hypopigmentationの成立を単純な温度上昇だけで説明することもできません。個々のパルスによる熱的・機械的作用、パルス間隔、空間的オーバーラップ、局所的なエネルギー蓄積を分けて考える必要があります。

​

また、この症例集積から照射回数と色素脱失リスクとの用量反応関係が証明されたわけでもありません。

それでも、「肉眼的な炎症反応が小さい＝色素細胞系への累積作用も小さい」と考えることはできません。

​

したがって、ピコトーニングは現時点では、びまん性色素異常に対するpigment-directed field treatmentの一つとして位置づけるのが妥当であり、IPLに代わる「新世代の包括的全顔治療」、あるいはIPLの上位互換とする根拠はありません。

​

4．ピコフラクショナル：集光と空間的分画によって組織反応を変える

​

ピコフラクショナルでは、ピコスポットやピコトーニングと同じ短パルス光を使用していても、集光と空間的分画によって局所的なエネルギー密度を変化させ、微小損傷の形成を利用します。

MLAやDLAなどを用いると、入射したレーザーエネルギーは多数の微小領域へ空間的に再配分され、一部のmicrofocusでは局所的なfluenceおよびirradianceが大きく上昇します。

局所の照射条件が閾値を超えると、laser-induced optical breakdown（LIOB）に関連する微小空胞やcavitationを伴う組織変化が生じ得ます。

ただし、LIOBは光学的破壊の過程を指し、cavitationは気泡・空洞の形成や動態を指します。

したがって、

「表皮＝LIOB、真皮＝cavitation」

のように深さだけで二分することは適切ではありません。

また、固定された組織切片で空胞が観察されたことと、その空胞が形成される動的過程を直接測定したことも同じではありません。

このため、ピコフラクショナルを単純に、

「ピコ秒レーザーでメラニンをより細かく破壊する治療」

と説明するのは適切ではありません。

むしろ、

皮膚内に空間的に分画された微小損傷を形成し、その後の組織修復反応を利用するfractional treatment

として理解する方が妥当です。

2024年にはFitzpatrick skin phototype III～IVの健常者6例の上腕を対象として、1064 nm fractional picosecond laser照射後の皮膚をreflectance confocal microscopy（RCM）と組織学で評価した研究が報告されています［12］。

全例で表皮内の空胞形成がRCMで確認され、組織学的にも表皮・真皮に空胞性変化が観察されました。

ただし、この研究が直接示したのは照射24時間後のRCM所見と、48時間後の生検による急性組織変化です。

LIOBやcavitationに関連すると解釈された空胞所見から、

• collagen neogenesis

• elastogenesis

• 長期的dermal remodeling

• 臨床的な若返り効果

までが証明されたわけではありません。

著者らは、こうした微小損傷がその後のremodelingを誘導し得ると考察していますが、この研究自体は長期的なcollagen量、elastic fiber、新規合成速度を測定していません。

したがって、急性の物理的微小損傷と、その後の長期的ECM再構築は別の階層の命題として検証する必要があります。

​

・臨床的には毛孔・texture・小ジワ・瘢痕などが主要評価対象となる

fractional picosecond laserの臨床研究では、色素だけでなく、毛孔、skin texture、小ジワ、萎縮性痤瘡瘢痕などが評価されています。

2023年の萎縮性痤瘡瘢痕に対するmeta-analysisでは7研究が解析され、fractional picosecond laserは他のfractional laserと比較して瘢痕改善度に明確な優越性を示しませんでした［13］。

一方でPIHは少なく（RR 0.16、95％CI 0.06–0.45）、疼痛も低かった反面、pinpoint bleedingは多く報告されています。

ここでも「有意差が検出されなかった」ことを「瘢痕改善効果が同等である」と解釈することはできません。また、PIHの相対リスクは比較機器や患者背景に依存するため、絶対的な安全性やIPLとの優劣を示す数字でもありません。

2024年の25例を対象としたrandomized split-face trialでは、1064 nm fractional picosecond laser with MLAと1565 nm non-ablative fractional laserの双方で画像評価上の毛孔数が減少し、群間に明らかな差は認められませんでした［14］。

ここでいう「毛孔数」は撮影画像から算出された指標であり、解剖学的な毛包数が減少したことを意味しません。また観察期間は最終治療後2か月までです。

したがって、fractional picosecond laserを他のfractional treatmentより優れた治療と位置づける根拠はありませんが、毛孔、texture、小ジワ、萎縮性瘢痕など、皮膚微細構造を主要アウトカムとする治療軸に置くことは合理的です。

​

5．IPLとfractional picosecond laserの直接比較から何が分かるか

​

2026年には、IPLとfractional picosecond laserを直接比較したprospective randomized trialが報告されています［15］。

Fitzpatrick skin phototype III～IVのAsian women 38例を、

• 1064 nm fractional picosecond laser（PicoWay RESOLVE）19例

• IPL（M22）19例

に無作為化し、それぞれ3回治療した研究です。

​

両群ともGlobal Score for Photoaging（GSP）、pigmented spots、skin lightnessなどがbaselineから改善しましたが、これらについて明らかな群間差は認められませんでした。

​

一方で、

眼周囲小ジワ→ fractional picosecond laser群を支持　p＝0.0315

T-zoneの画像上の毛孔数→ fractional picosecond laser群を支持　p＝0.0473

という群間差が報告されています。

​

この結果だけを見ると、「色素関連指標では差がなく、小ジワや毛孔ではピコフラクショナルに特徴が現れた」という、両者の物理的特性と整合する結果に見えます。

​

しかし、この試験は慎重に読む必要があります。

ClinicalTrials.govの登録情報ではprimary outcomeは3回目治療1か月後の盲検GSP評価ですが、試験終了日は2023年6月19日、ClinicalTrials.govへの初回提出は2025年8月5日、初回公開は同年8月14日です［16］。

すなわち、この登録は事前登録ではありません。

​

したがって、登録情報だけから評価項目や解析計画が結果を見る前に規定されていたことを確認することはできません。ただし、事後登録であるという事実だけから、無作為化が行われていない、あるいは結果に合わせて評価項目が変更されたと断定することもできません。

​

登録上のprimary outcomeであるGSPではfractional picosecond laserの優越性は示されませんでした。

眼周囲小ジワや毛孔数では群間差が報告されましたが、解釈上重要なのはp値が0.05に近いこと自体ではなく、

• 小規模（症例数38例）

• 複数の評価項目・部位・時点

• 事後登録

• 群間差の効果量と信頼区間の精度

• 多重比較への対応を公開情報から十分確認できないこと

です。

​

したがって、このRCTから、

「fractional picosecond laserはIPLより小ジワ・毛孔治療で優れている」と確定的に結論付けることはできません。

​

現時点では、登録上のprimary outcomeでは優越性は示されなかったものの、眼周囲小ジワと画像上の毛孔数ではfractional picosecond laserに有利な群間差が報告された。これらは確認的な結論というより、追試を要する所見として扱う、という評価が妥当です。

​

また、この研究で用いられたIPLはM22であり、LimeLightではありません。

登録にはerythema indexも含まれ、公開資料ではIPL群内で一部の紅斑関連指標の改善も報告されています。

しかし、血管性病変を主要対象としてfractional picosecond laserとIPLの優劣を検証した研究でもありません。

したがって、この研究は非常に興味深い直接比較試験ではありますが、LimeLightとピコフラクショナルの一般的な棲み分けを確定する試験ではなく、その仮説と整合する初期の比較データとして考えるべきでしょう。

​

​

6．「photorejuvenation」を一つの治療効果として扱わない

​

IPLもピコフラクショナルも、「photorejuvenation」「skin rejuvenation」という言葉で説明されることがあります。

​

しかし、photorejuvenationは単一の病態でも、単一の生物学的アウトカムでもありません。

顔面の光・レーザー治療では、

• 各種色素性病変

• 毛細血管拡張

• 毛孔

• 小ジワ

• skin texture

• 真皮ECMの変化

など、多くの病態、標的組織、評価方法の異なる項目が「rejuvenation」という一つの言葉の下にまとめられることがあります。

ただし、毛孔は光老化だけに由来する所見でなく、真皮ECMの変化も組織学的・機序的アウトカムであって、患者自身が認識する「若返り」と同じものではありません。

​

したがって、「この機器にはrejuvenation効果がある」という説明だけでは、医学的には不適切です。

何が、どの測定法で、どの程度改善したのかを分解して評価する必要があります。

​

実際、IPLによるskin rejuvenationの2022年systematic reviewでは16研究、637例が対象となり、色素、血管、シワ、毛孔、textureなど多様な改善が報告されています［17］。

一方、16研究中9研究がlow methodological qualityと評価され、使用機器や照射条件にも大きなばらつきがありました。

​

したがって、「photorejuvenation」という包括語は便利ではあるものの、それ自体を一つの治療効果、あるいは機器間で単純に比較できるアウトカムとして扱うには粗すぎる概念です。

​

​

7．現在の治療体系を「治療単位」と「主要な治療目的」から考える

​

以上を整理すると、顔面の光・レーザー治療は、機器を世代順に並べるよりも、「どの範囲を治療単位とするか」、 そして「その中で何を主要な標的、あるいは治療目的とするか」という軸で捉える方が合理的です。

 

以下は既存の公式の分類体系ではなく、実際の治療選択を整理するための臨床的な枠組みです。 なお、ここで用いる以下の3つのカテゴリー

①lesion-directed treatment ：治療対象とする単位（病変単位）

②field treatment ：治療する空間的な範囲

③structural remodeling ：主として治療目的、あるいは組織反応

は、それぞれ異なる観点を表しているものの、厳密には同じ次元に属する分類ではありません。

 

したがって、この3つは排他的な分類ではなく、臨床でどのような治療設計を行うかを整理するための便宜的な枠組みとして扱います。

​

①Lesion-directed treatment ― 個々の病変を治療単位とする

境界明瞭な日光性色素斑、雀卵斑など、個々の病変そのものを治療単位とする手法です。

ピコ秒レーザーやQスイッチレーザーによるスポット照射、AcuTipなどがこの治療設計に含まれます。 この場合、治療対象は「顔面全体」ではなく、一つ一つの病変です。

病変と周囲正常皮膚との境界が明瞭で、治療対象を個別に特定できる場合には、この手法がが合理的です。

 

② Field treatment ― 広範囲に分布する病変を治療単位とする

色素性変化が顔面の広い範囲に分布している場合には、病変をスポットで処置するのではなく、 一定の範囲をまとめて治療するfield treatmentという概念が適します。

ただし、field treatmentであること自体はIPLに固有の特徴ではありません。いわゆるトーニングも、顔面の広い範囲を治療するという意味ではfield treatmentに含まれます。

両者の重要な違いは、治療面積ではなく、その領域内で主要な光学標的としているものが異なることにあります。

ピコトーニングは、主としてメラニン性変化を対象とするfield treatmentです。 通常は単一波長の低フルエンスレーザーを広範囲に反復照射し、びまん性色素異常を治療対象とします。 したがって、その主要な治療軸は、 pigment-directed field treatment と整理できます。

​

これに対してIPLでは、広帯域光のスペクトル特性を利用し、メラニンだけでなくヘモグロビンも光学標的に含めることができます。よって、日光性色素斑やびまん性色素沈着などの褐色成分に、紅斑や毛細血管拡張などの赤色成分が混在し ている顔面では、 multi-chromophore field treatment としての特徴を利用できます。

 

LimeLight／IPLの臨床的な特徴は、単に「顔全体を広く治療できること」ではなく、広い治療領域の中で、 色素性変化と血管性変化という異なるクロモフォア由来の所見を治療対象に含められることにあります。 ただし、メラニンとヘモグロビンの双方を標的にできることは、一つの照射条件で色素性病変と血管性病変を同時に最適化できることを意味しません。実際には、波長分布、パルス幅、フルエンス、冷却条件に加え、標的の深さや大きさなどによって、それぞれの病変に生じる光熱反応は異なるため、随時調整が必要です。

​

③ Structural remodeling ― 皮膚微細構造の改善を主要な目的とする 毛孔、小ジワ、skin texture、萎縮性痤瘡瘢痕などでは、色素や血管そのものよりも、皮膚の微細構造をどの ように変化させるかが主要な治療目的になります。 ピコフラクショナルを含むfractional treatmentは、この治療軸に位置づけやすいモダリティです。 fractional treatmentでは、エネルギーを空間的に分画して微小領域に集中させ、局所的な微小損傷とその後 の組織修復反応を利用します。

​

ただし、毛孔や小ジワなどの臨床所見が改善したことだけから、特定のcollagen neogenesisやECM remodelingの機序まで証明されたと解釈することはできません。

また、ピコフラクショナル自体も顔面全体へ照射されることがあるため、空間的な意味ではfield treatment になり得ます。 それでもここで別に扱うのは、主たる治療目的が色調の均一化ではなく、皮膚微細構造の改善に置かれるこ とが多いからです。

 

この3つの治療設計は排他的ではない

実際の光・レーザー治療は、この3つのいずれか一つに完全に分類できるわけではありません。

IPLにも真皮ECMへの作用を示唆する研究がありますし、ピコフラクショナルでも色素性変化が改善すること があります。

また、ピコトーニングも広い領域を治療するという点ではIPLと同じfield treatmentです。 したがって、この整理は、 「その治療には他の作用がない」 という意味ではありません。 むしろ、そのモダリティを、臨床的に何を主目的として利用するのか」 を明確にするための枠組みです。 概念的には、

​

個々の病変を治療する → lesion-directed treatment

広い領域の色素変化を主として治療する → pigment-directed field treatment

広い領域に混在する色素性・血管性変化を治療する → multi-chromophore field treatment

毛孔・小ジワ・textureなどの微細構造を主要な治療対象とする → structural remodeling と整理すると、

現在の光・レーザー治療の役割分担を理解しやすくなります。 

​

8．一人の患者に複数の治療軸が同時に存在する

実臨床では、患者を単純に「IPL向き」「ピコ向き」と二分できることはむしろ少ないと考えます。

例えば、一人の光老化顔面に、

• 数個の境界明瞭な日光黒子

• 多数の微細な色素性変化

• びまん性色素沈着

• 頬部の紅斑

• 毛細血管拡張

• 毛孔

• 小ジワ

• skin textureの変化

が同時に存在することがあります。

これらすべてを、一つの機器、一つの波長、一つの照射条件で最適に治療できると考える方が不自然です。

例えば、

境界明瞭な個々の色素性病変
→ lesion-directed treatment

顔面全体に混在する褐色成分・赤色成分
→ chromophore-directed field treatment

毛孔・小ジワ・texture
→ 皮膚微細構造を主要対象とする治療

というように、顔面を構成する所見を分解して考える方が合理的です。

したがって、複数のモダリティを組み合わせる医学的な意味は、単純に「治療を強くする」ことではありません。

異なる病態に、それぞれ適した物理作用を割り当てることにあります。

ただし、物理的作用の異なる二つの治療を組み合わせれば、自動的に「相乗効果」が生じるわけでもありません。

異なる治療軸を補完できるという理論的合理性と、実際に併用による相加効果あるいは相乗効果が臨床試験で実証されていることは、別の問題です。

また、複数の病態が存在するからといって、すべてを治療したり、複数の機器を併用したりする必然性もありません。

実際の治療では、診断、患者さんが最も改善したい所見、皮膚色、肝斑の有無、既往治療への反応、有害事象、ダウンタイム、治療回数、費用などを踏まえて優先順位を決めます。

9．ピコ秒レーザー時代にもIPLが残る理由

ピコ秒レーザーの登場は、色素性病変治療における重要な技術的進歩です。

特に極短パルス化によって、標的寸法と照射条件によってはstress confinementを成立させやすくなり、photomechanicalな作用を利用しやすくなったことには明確な物理学的意味があります。

しかし、それによってIPLが「古い治療」になったわけではありません。

また、

IPL → Qスイッチレーザー → ピコ秒レーザー

という順番を、そのまま臨床性能の序列と考えることも適切ではありません。

2025年の比較meta-analysisでも、内因性色素病変のclearanceについてpicosecond laserとnanosecond laserの間に明確な差は検出されておらず、短パルス化という技術的進歩が、すべての臨床アウトカムに一律の優越性として現れるわけではないことが示されています［6］。

ここでも、「差が検出されなかった」ことを「同等である」とみなすべきではなく、疾患、波長、照射方法ごとの利益と不利益を評価する必要があります。

IPLは「ピコ秒レーザーより弱いシミ取り治療」ではありません。

ピコスポットは、境界明瞭な個々の色素性病変を病変単位で治療することに適しています。

ピコトーニングは、主として色素成分を対象とする反復的field treatmentです。

ピコフラクショナルは、集光・空間的分画によって形成される微小損傷を利用し、毛孔、小ジワ、texture、瘢痕などを主要な臨床対象とする方向に特徴があります。

これに対してLimeLightは、

顔面に混在する色素性・血管性変化のうち、適応となる標的を選び、光学条件を調整しながら広い領域を治療できるIPL

です。

これらは「古い機器」と「新しい機器」の関係ではありません。

異なる波長特性、パルス時間、ピークパワー、空間的エネルギー分布を利用し、異なる病変・組織反応に対応するモダリティです。

したがって、LimeLightの臨床的価値は、ピコ秒レーザーと同じことができることにはありません。

色素性変化と血管性変化が複雑に混在する顔面の中から、IPLの光学的特性が生きる治療対象を適切に選び、その役割を他のモダリティと混同しないことにあります。

主要文献

1. Cai Y, et al. Efficacy and safety of intense pulsed light for the treatment of facial erythema: a systematic review and meta-analysis. Ital J Dermatol Venerol. 2023;158(3):236–242.

2. Mardani G, et al. Treatment of Solar Lentigines: A Systematic Review of Clinical Trials. J Cosmet Dermatol. 2025;24(4):e70133.

3. Negishi K, Kushikata N, Takeuchi K, Tezuka Y, Wakamatsu S. Photorejuvenation by intense pulsed light with objective measurement of skin color in Japanese patients. Dermatol Surg. 2006;32(11):1380–1387.

4. Patriota RC, Rodrigues CJ, Cucé LC. Intense pulsed light in photoaging: a clinical, histopathological and immunohistochemical evaluation. An Bras Dermatol. 2011;86(6):1129–1133.

5. El-Domyati M, et al. Intense pulsed light photorejuvenation: a histological and immunohistochemical evaluation. J Drugs Dermatol. 2011;10(11):1246–1252.

6. Wu W, Du Y, Zhang Y, Su Q, Wang F. Comparative appraisal with meta-analysis of picosecond versus nanosecond lasers for hyperpigmented disorders and tattoos. Lasers Med Sci. 2025;40:465.

7. Hong JK, Shin SH, Park SJ, Seo SJ, Park KY. A prospective, split-face study comparing 1,064-nm picosecond Nd:YAG laser toning with 1,064-nm Q-switched Nd:YAG laser toning in the treatment of melasma. J Dermatolog Treat. 2022;33(5):2547–2553.

8. Feng J, Huang L. Comparison of Picosecond and Nanosecond Nd:YAG 1064-nm Lasers in the Treatment of Melasma: A Split-Face Randomized Clinical Trial. Plast Reconstr Surg. 2023;151(4):772–777.

9. Chua KR, et al. Assessing the Safety and Efficacy of Picosecond Alexandrite Lasers in the Management of Melasma: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised Control Trials. Australas J Dermatol. 2026;67(3):140–150.

10. Liang S, et al. Comparison of the efficacy and safety of picosecond Nd:YAG laser (1,064 nm), picosecond alexandrite laser (755 nm) and 2% hydroquinone cream in the treatment of melasma: A randomized, controlled, assessor-blinded trial. Front Med. 2023;10:1132823.

11. Hang X, Lim DS. Hypopigmentation Following Picosecond Laser Treatment for Melasma: A Case Series. Lasers Surg Med. Published online 2025.

12. Rojas-Orrego M, et al. In Vivo Evaluation of Laser-Induced Optical Breakdown (LIOBS) by 1064-nm Nd:YAG Fractional Picosecond Laser With Reflectance Confocal Microscopy and Precise Histopathologic Correlation. Lasers Surg Med. 2024;56(7):650–656.

13. Li J, Duan F, Kuang J. Fractional picosecond laser for atrophic acne scars: A meta-analysis. J Cosmet Dermatol. 2023;22(8):2205–2217.

14. Liu X, et al. Comparison of the 1064-nm picosecond laser with fractionated microlens array and 1565-nm non-ablative fractional laser for the treatment of enlarged pores: a randomized, split-face, controlled trial. Lasers Med Sci. 2024;39:80.

15. Zhang J, et al. Comparative Study of a 1064 nm Fractional Picosecond Laser Versus Intense Pulsed Light in Facial Rejuvenation: A Prospective Randomized Trial. Lasers Surg Med. 2026;58(3):184–193.

16. ClinicalTrials.gov. NCT07122310. Comparative Study of a 1064 nm Fractional Picosecond Laser Versus Intense Pulsed Light in Facial Rejuvenation.

17. Sales AFS, et al. Intense Pulsed Light on skin rejuvenation: a systematic review. Arch Dermatol Res. 2022;314(9):823–838.